GABINETES DE CRISIS

Vladimir Rothschuh Los gabinetes de crisis son una práctica habitual en los gobiernos occidentales. Su propósito es resolver problemas que rebasan la capacidad ordinaria de una dependencia, concentrando autoridad, confianza política y eficacia administrativa en equipos de trabajo con objetivos y responsabilidades precisas. No sustituyen necesariamente a los titulares de las instituciones, pero sí permiten que el gobierno tome el control de situaciones que amenazan con convertirse en conflictos mayores. Claudia Sheinbaum tiene algo parecido en el gabinete de seguridad, que sin ser una fuerza de tarea, hasta ahora le ha dado buenos resultados. Sin embargo, la experiencia de su administración demuestra que necesita extender ese modelo a otras áreas del gobierno federal. De las oposiciones no podemos esperar mucho pues a diferencia de otros países, las nuestras no suelen organizar gabinetes de sombra para seguir diariamente el desempeño de la cosa pública con tal de estudiar, proponer, fiscalizar y preparar alternativas. Esta es una manera de ejercer una oposición responsable, capaz de demostrar que también tiene cuadros y soluciones para los problemas nacionales y que no están moralmente derrotadas. En México la tradición del gabinete de sombra no existe pues la herencia del ex partido de Estado convirtió a buena parte de las oposiciones en estructuras dependientes del subsidio público, más preocupadas por conservar sus prerrogativas que por edificar alternativas de gobierno. La partidocracia ha dejado de cogobernar desde la oposición para convertirse en una administración de familias, camarillas y dirigencias añejas que viven del erario. Los gabinetes de crisis permitirían corregir proactivamente esas deficiencias sin obligar a la presidenta Sheinbaum a emprender una renovación completa de su gabinete con tal de mantener los compromisos adquiridos con los grupos guindas. En el IMSS, Segob o Comunicaciones, por ejemplo, hay suficientes motivos para establecer gabinetes de crisis cuando las protestas de trabajadores, las inconformidades por salarios y medicamentos, los conflictos sindicales, las tomas de carreteras y los bloqueos, son expresiones de problemas que no pueden atenderse únicamente con comunicados, mesas de diálogo que se prolongan indefinidamente en promesas. La presidenta Sheinbaum no tiene por qué quedar atrapada en las limitaciones de los funcionarios que recibió del sexenio pasado. Si no pudo colocar a Lajous en Comunicaciones, a Batres o Delgado en Segob, al Schwartz mexicanizado en el Seguro y si Gaviño jamás pudo en el IMSS construir mecanismos de intervención directa, se vuelven necesarias las fuerzas de tarea como equipo presidencial urgente con facultades expresas, capacidad de decisión y plazos de cumplimiento, con el objetivo de resolver lo que los titulares no han podido solucionar. Zoé Robledo, Rosa Icela y Jesús Antonio Esteva, tienen encargos institucionales que no desaparecen con la creación de estos equipos debido a que cuando una dependencia acumula conflictos, la Presidenta debe disponer de instrumentos para recuperar de inmediato el control geopolítico y administrativo. Un gabinete de crisis tendría que integrar a las áreas involucradas, establecer un diagnóstico, identificar responsables, fijar compromisos y rendir cuentas directamente a Palacio Nacional. La diferencia entre una mesa burocrática y una fuerza de tarea es precisamente la autoridad para ejecutar decisiones. Sheinbaum ha demostrado sin abrazos, sin balazos y con Harfuch como operador propio, que en seguridad se pudo establecer una conducción presidencial reconocible, con coordinación interinstitucional y objetivos definidos. Ese mismo principio puede trasladarse a la salud, el transporte y la gobernabilidad. No todas las crisis requieren cambiar secretarios, pero todas necesitan responsables capaces de resolverlas.

NEZAHUALCÓYOTL: EL PERICLES DE AMÉRICA

 

Por Vladimir Rothschuh

 

Poeta, legislador, juez, arquitecto, urbanista, estratega, músico, guerrero, pensador de lo divino: Estadista.  Pocas personalidades de la historia universal reunieron semejante concentración de facultades como  Nezahualcóyotl (1402-1472). Pericles hizo de Atenas un referente de la civilización griega, Neza hizo de Texcoco uno de los grandes centros políticos, científicos y artísticos de América. La obra de José Luis Martínez nos permite redimensionar su vida entre la organización del Estado, los palacios, jardines y escuelas; los templos, las alianzas y la guerra; la familia, los amores, la penitencia, las obras públicas y la búsqueda del dios innombrable; del poeta en su mundo están sus cantos, sus funciones creativas en la transmisión perecedera de sus versos. Es el retrato de un hombre que gobernaba con la lanza, administraba con las leyes, construía con la inteligencia y se interrogaba sobre el destino humano con la sensibilidad de un presocrático. Su dimensión legislativa merece una revisión que México no ha emprendido con la seriedad necesaria. Nezahualcóyotl organizó tribunales, creó colegios, estableció normas, distribuyó el comercio, decantó responsabilidades y dio forma a un orden político que reconocía la importancia de la justicia y de la autoridad. Era un gobernante que no confundió el mandato con el capricho personal; su figura representa un innovador mucho antes de la conquista, cuya complejidad todavía no hemos incorporado suficientemente a nuestra comprensión del derecho y de las instituciones mexicanas. También fue un arquitecto e ingeniero excepcional. Los jardines de Tetzcotzinco, sus sistemas de conducción de agua, los acueductos, las presas y los diques revelan una concepción del territorio en la que urbanismo y naturaleza eran simbióticos. Su intervención en las obras hidráulicas de la cuenca de México, particularmente en el sistema de Chapultepec y el albarradón que separó las aguas dulces de las salobres, muestra a un gobernante capaz de resolver problemas colectivos mediante conocimientos técnicos y una visión de largo plazo. Sus jardines expresaban una relación entre paisaje, ciencia, belleza y poder.  José Luis Martínez dedica un apartado a la familia de Neza,  los amores y la penitencia, y otro a la pasión y el crimen. La leyenda biográfica recoge el episodio bíblico de David y Betsabé, su paralelismo resulta extraordinario: también Neza el gran soberano, el hombre de poder y de pensamiento, podía sucumbir a sus pasiones y cargar con las consecuencias de sus actos. Pero su mayor singularidad quizá se encuentre en la religión, pues en una Mesoamérica poblada de divinidades, Nezahualcóyotl aparece en sus cantos buscando una presencia superior, un principio que no se deja encerrar en imágenes ni en templos. El Tloque Nahuaque, el que está cerca y junto, y el Ipalnemohuani, el Dador de la Vida, manifiestan la intuición de una divinidad que se encuentra en todas partes y no puede ser apresada en ninguna. Sus cantos contienen la inquietud que atraviesan la gran tradición filosófica occidental y del vacío budista: ¿qué permanece del hombre cuando la vida es apenas un instante? ¿Dónde se encuentra la verdad? ¿Qué sentido tiene la gloria si el tiempo termina por borrar sus nombres? ¿Quién era Neza, acaso el reencarnado Quetzalcóatl? El rey que levantaba ciudades sabía que también sus construcciones estaban destinadas a esfumarse. Por eso resulta indispensable reconocer el trabajo de José Luis Martínez y no nos sorprende que Octavio Paz depositara en él su confianza para encargarle la revisión de su Sor Juana. A esa misma convicción de preservar la memoria es el rescate de la biblioteca de José Luis Martínez impulsado durante la gestión de Consuelo Sáizar al frente del Conaculta. Poner aquel acervo al alcance de los lectores fue mucho más que conservar los libros de un escritor. Un país que presume su pasado prehispánico lamentablemente no ha convertido a Nezahualcóyotl en una referencia obligada de sus políticas educativas, jurídicas, urbanísticas, ambientales y culturales. Nuestros gobernantes modernos han sido pródigos en monumentos, ceremonias, discursos y aniversarios, pero extraordinariamente pobres en imaginación para rescatar el pensamiento de  este Prometeo texcoquense. Se invoca a los pueblos originarios, se habla de transformación, pero no se estudia a quien transformó el gobierno, la ingeniería, la cultura y la organización de México; menos se imitan las virtudes a este David americano. Y quizá la mayor pobreza cultural de nuestros gobernantes no consista en desconocer su nombre, sino en no haber interpretado aún todo lo podríamos aprender del Pericles de América.

CUBA DERROTA A TRUMP

 

 

Por Vladimir Rothschuh

 

Cuba no dispone de las riquezas petroleras que despiertan el apetito de los grandes negociadores de la Casa Blanca, la isla ofrece una sociedad empobrecida, una economía destruida y una población sometida a décadas de mendicidad de rusos y gringos. No hay grandes contratos petroleros que Jared Kushner pueda convertir en oportunidades de negocio, ni una renta en tierras raras o litio que despierte el entusiasmo de los intermediarios financieros. Cuba ofrece algo que no cotiza en Wall Street: libertad y democracia. Así los cálculos políticos de Donald Trump terminaron por volverse contra él: escuchando más a los halcones racistas sobre el crecimiento del advenedizo Marco Rubio, el presidente decidió enfriar la democratización de Cuba; no quería convertir a su secretario de Estado, en el gran protagonista de una transformación histórica que habría disparado sus aspiraciones presidenciales. Y precisamente por eso dejó de interesarle a Trump mientras la política de la Casa Blanca se fue desdibujando entre amenazas, negociaciones y cálculos personales. Trump llegó a anunciar que se ocuparía de la isla después de Irán y que enviaría a Rubio a cerrar el acuerdo. Pero el secretario de Estado, hijo de inmigrantes cubanos y adversario histórico del régimen de La Habana, representaba una posibilidad política que el propio magnate estaba indispuesto a convertir en su principal adversidad en vísperas de su tercera reelección. Esta es la tragedia cubana ya para su nomenclatura como para el pueblo: a los superricos de Washington, los cubanos parecen valer menos que los barriles de petróleo de Venezuela o las posibilidades financieras con los árabes. Hasta el azúcar cubano,  como dijo Sartre y que alguna vez hizo de la isla una potencia económica del Caribe, ha perdido su valor entre la diabetes y los nuevos mercaderes de la política internacional. Su producto más importante, la libertad, no tiene precio de compraventa. Las urnas que no tienen los cubanos pero sí los gringos, han colocado sobre la mesa algo  que Trump no puede ignorar: el error de sacrificar la causa cubana para contener el ascenso político de Rubio bajo un costo alto en la disputa republicana sobre su miopía política, financiera y moral, con un componente racista que no puede soslayarse: la indiferencia ante el sufrimiento de una población caribeña cuya suerte no representa para los negociadores de Washington una oportunidad de enriquecimiento. Y que tampoco significó mucho para Obama y el Papa Francisco cuando perfilaron tersamente a Díaz Canel con las manos atadas por el embargo económico, pues la receta es la misma tratándose burros y elefantes: la política hacia Latinoamérica ha estado atrapada entre la inercia de las sanciones financieras, embargos,  retiro de visas y los intereses corporativos que prefieren negociar con grupos autoritarios bajo la mesa antes que apostar por transiciones democráticas genuinas. La isla que vale demasiado para los cubanos y para nadie más, su historia y  la democracia que le ha sido negada por Washington, vale muy poco en el inventario de quienes pretenden gobernar el mundo como si fuera una cartera de inversiones.  A diferencia de otros escenarios geopolíticos donde los acuerdos económicos o energéticos ofrecen jugosos dividendos, Cuba ha sido reducida otra vez,  a un terreno estéril de miseria y escasez.

MALINAL: EL TRIUNFO DE LA MUJER

 

 

Por Vladimir Rothschuh

 

Cada vez que nos pintamos el rostro de catrina estamos frente a uno de los retratos más profundos de nuestro mestizaje irredento: la profecía de los Malinalcos o brujos anunciando a Moctezuma su desgracia ante el regreso de Quetzalcóatl; pero sobre todo, del atrevimiento del emperador asinando a los mensajeros de la diosa lunar. Todos sabemos del miedo que unció a Moctezuma cuando se enteró que Malinal (Malinche) venía al frente del ejército barbado y de cómo el emperador  quiso huir de su destino suicidándose en las puertas de Mictlán en Chapultepec, y cómo intervino el dios del inframundo, como Krishna ante Arjuna milenios antes, convenciéndolo de su propósito a resolver como pieza necesaria de ese nuevo México que aparecería. La profecía de la caída de Tenochtitlán se anunció mucho tiempo atrás con las apariciones de las Cihuateteo o mujeres santas muertas en labor de parto que ascendían como estrellas a acompañar a la Luna; cuyos bramidos no eran, finalmente por sus hijos, sino por todos los mexicas que morirían ante el regreso de Quetzalcóatl. Ay mis hijos, ay mis hijos, pervivió con voz sangrante en la Ciudad de México casi tres siglos después y los cristianos mestizos acabaron llamando La Llorona. Cada inicio de noviembre nuestro imaginario colectivo vuelve a resucitar en los altares, las ofrendas, los disfraces y las procesiones, la profecía de los Malinales entre el cempasúchil, las veladoras, el pan de muerto y las calaveras de azúcar de aquella reminiscencia  antigua y contradictoria: dos civilizaciones que se encontraron violentamente y que todavía no terminan de reconciliarse. La Catrina actual va más allá del origen gráfico  de la Calavera Garbancera que Posada se apropió de Manuel Manilla sin darle crédito y  que Diego Rivera popularizó en un personaje central de los días burgueses de La Alameda. La sacó Rivera del grabado satírico del Taller de Antonio Vanegas, para darle con falsa elegancia otra dimensión social. Esa calavera pasó de una crítica a las apariencias coloniales y feudales a convertirse en una representación de 500 años antípodas.  La Malintzin, La Malinal,  personifica esa fractura mucho antes que la indígena, intérprete y protagonista de la Conquista: era la genésica mujer culebra, Cihuacóalt, cuya estampa virreinal quedó atrapada entre la historia y la condena. El grito que todavía escuchamos en la leyenda tiene así una resonancia prehispánica: Ay, mis hijos, resulta ser  el reclamo femenino opuesto a Huitzilopochtli bajo el lamento de un mundo pervertido por la religión de la muerte.  Aquí confluye el otro significado de nuestro 1 y 2 de noviembre: regresan los muertos a comer con sus familias, regresa la memoria de una identidad que nació de la conquista, la violencia, la evangelización y la mezcla de dos cielos culturales. El altar mexicano amalgama cruces con símbolos indígenas, flores de viejas liturgias con iconografías católicas, frutos de la tierra mexica con una festividad incorporada al calendario de la Iglesia. En ese escenario, La Catrina alcanza la dimensión  de una novia o un país  desvirtuado en su mestizaje o de una maternidad histórica quebrada: la que cedió, la que malgastó y la que gimió su descendencia. Cada noviembre vestimos de calavera a nuestras hijas e hijos, levantamos altares, prendemos velas e inciensos y llenamos las calles de flores y esqueletos,  cuando lo que celebramos es el origen de nuestra propia contradicción de aquel grito que viene de antes de la Conquista y que la Colonia convirtió en leyenda: ¡Ay, mis hijos! La Catrina sonríe cada 1 y 2 de noviembre, entre cempasúchil, ofrendas y disfraces,  para volvemos a encontrar con La Malinche, con La Llorona y con aquella antigua diosa guerrera de la noche adversaria del Sol: Malinalli.

CÁRDENAS: EL LEGADO DE VASCONCELOS

 

 

Por Vladimir Rothschuh

 

La muerte de Cuauhtémoc Cárdenas abre un ciclo futuro en la política mexicana como lo inauguró José Vasconcelos y no lo cerró Miguel Henríquez Guzmán. Antes del Ingeniero la tradición política señala a Juan Andrew Almazán y a Ezequiel Padilla como parte de esa estirpe de insurrectos indispuestos al sectarismo que después de la Revolución se ceñía al verticalismo castrense. Un siglo después nuestra historia aunque sea la historia del PRI, ésta no comienza con el PRI puesto que la rebeldía contra el partido oficial tampoco nació en 1988: hubo personajes desde 1927 desafiando la sucesión presidencial, rompiendo con el poder y comprobando que la unidad revolucionaria era, en buena medida, una disciplina impuesta desde Palacio Nacional, siendo el vértice superior el episodio sangriento de Luis Donaldo Colosio bajo la defección de Manuel Camacho Solís. Así que el ingeniero Cárdenas en 1988 como este octubre de 2026, no abre ni cierra un ciclo, sino que inicia el pendular de rupturas pasadas y venideras en el partido gobernante y su élite oficialista, llámese como se llame tal como fue el PNR, PRM o el PRI. Porque en 1929, cuando Plutarco Elías Calles impulsaba la creación del Partido Nacional Revolucionario que pretendía organizar a las distintas fuerzas revolucionarias bajo una misma estructura y resolver institucionalmente sus disputas por el poder, Vasconcelos representó la rebeldía de enfrentar ese proyecto desde las urnas. Su derrota no acabó con el sistema que combatía, el aparato político y militar del régimen prevaleció, mientras el vasconcelismo quedó como uno de los primeros grandes testimonios de la dificultad de disputar el poder en condiciones desiguales. El Ulises Criollo dejó huella: el partido oficial podía cambiar de nombre, institucionalizarse y organizar la sucesión, sin que por ello desaparecieran las fracturas dentro del sistema político mexicano. Vendrían después otros episodios: en 1940, Juan Andrew Almazán se enfrentó al candidato oficial de Lázaro Cárdenas, Manuel Ávila Camacho y el general Cárdenas no escatimó el uso brutal de la fuerza del Estado contra los traidores políticos; en 1946, Ezequiel Padilla, antiguo integrante del gabinete de Ávila Camacho, abandonó las filas gobernantes para competir contra Miguel Alemán y en 1952, Miguel Henríquez Guzmán encabezó otra oposición con raíces en el mundo revolucionario y con antiguos cuadros del régimen. Cada ruptura en las filas del PNR, PRM o PRI, tuvo sus propias circunstancias, alianzas y límites. Hoy que se despide el cuerpo físico de Cuauhtémoc Cárdenas se rememora a Vasconcelos, Almazán, Padilla y Henríquez Guzmán. El Partido de Estado hizo escuela, muchas de las rupturas contra él nacieron dentro de sus propias filas debido a que formaba a sus dirigentes, les abría las puertas del gobierno y les enseñaba las reglas de la disciplina; cuando esas reglas cerraban el paso a sus aspiraciones o chocaban con sus convicciones, algunos se convertían en sus adversarios como ocurre en estos momentos con tantos saltimbanquis que de la noche a la mañana civilizadamente y sin alzarse en armas, amanecen con subsidio público disfrazados de demócratas con una nueva camiseta partidista. La oposición mexicana, de ayer y hoy, no se construyó únicamente desde fuera del Partido de Estado, sino desde dentro alimentándose sistémicamente de las fracturas del poder, logrando crear una cultura de muchas décadas. Hablar de Cuauhtémoc Cárdenas es hablar de ese siglo donde desfilan Vasconcelos, Almazán, Padilla, Guzmán y el Magnicidio de Lomas Taurinas.

 

AMLO Y LULA

 

 

Por Vladimir Rothschuh

 

La historia política latinoamericana suele leerse bajo el lente simplista de las etiquetas ideológicas, donde la pertenencia a la izquierda o la derecha, se asume como un pacto de complicidad. Los acontecimientos recientes en Brasil, sumados a una revisión profunda de la transición democrática en México, demuestran que las dinámicas del poder, la persecución a los opositores y el respeto a la soberanía popular divergen profundamente dependiendo de la madurez democrática de las naciones. Para entender la distancia que separa al México de finales del siglo XX de la actual deriva sudamericana, basta con mirar el tratamiento que el régimen priista dio a sus opositores tras el controvertido proceso de 1988. A pesar de la caída del sistema y del fraude electoral, el Estado mexicano mantuvo una laxitud institucional que permitió la subsistencia y el cauce político de sus contendientes. Ni Miguel de la Madrid, ni  Carlos Salinas metieron a la cárcel o persiguieron a Cuauhtémoc Cárdenas; ni el ingeniero ni su familia huyeron al exilio, ni enfrentaron acusaciones penales; por el contrario, se les permitió consolidar el Frente Democrático Nacional. Años más tarde, el presidente Ernesto Zedillo profundizó esa apertura institucional al permitir condiciones de competencia real que llevaron a Cuauhtémoc Cárdenas a la Jefatura de Gobierno del entonces Distrito Federal tras derrotar al candidato oficial, Alfredo del Mazo. En la actitud de Zedillo operaban profundas convicciones personales y de gratitud histórica: habiendo sido un joven de origen humilde que vendía periódicos para sostener a su familia, su ascenso social y político fue posible gracias al Instituto Politécnico Nacional, obra cumbre del general Lázaro Cárdenas. Zedillo, quien además vivió en carne propia la represión al participar en el movimiento estudiantil de 1968 —como atestiguan registros fotográficos de su huida del Casco de Santo Tomás—, guardaba simpatías por la izquierda. Esa misma visión lo llevó  a abrir camino para rescatar de conflictos políticos locales tabasqueños al joven Andrés Manuel López Obrador, en su disputa con Roberto Madrazo, encausándolo hacia la dirigencia nacional del PRD. El contraste con el actual escenario brasileño es abismal. La reciente crisis política en Brasilia y la persecución judicial que obligó al expresidente Jair Bolsonaro y a su hijo Flavio a buscar la salida del país para evitar la cárcel evocan métodos más cercanos al centralismo estalinista o al modelo venezolano de Nicolás Maduro;  sistema que el propio Lula da Silva criticó en el pasado pero cuyas prácticas de control absoluto hoy parece emular. El desenlace electoral brasileño, marcado por fallos judiciales exprés y resoluciones de última hora que favorecieron al oficialismo, se aleja de los estándares de una democracia plural y abierta, recordando que los fantasmas autoritarios nunca fueron del todo erradicados en el Cono Sur. En este contexto regional  adquiere relevancia la postura adoptada por Andrés Manuel López Obrador frente a los procesos electorales sudamericanos y la insistencia de diversos sectores en cuestionar por qué no se apresuró a felicitar o saludar a Lula en las circunstancias actuales. La respuesta radica en una sólida doctrina de congruencia democrática y en el rechazo a la reelección indefinida. López Obrador ha sostenido que la permanencia en el poder mediante reelecciones continuas —como los casos de gobernantes que repiten sus mandatos en cuatro ocasiones— constituye una anomalía inaceptable para la salud de cualquier república. Como antídoto institucional, México implementó el modelo de la revocación de mandato, sometiendo la continuidad presidencial al escrutinio directo de la ciudadanía a mitad del periodo. La altura republicana del exmandatario mexicano, López Obrador, se consolidó al negarse a ser rehén de la llamada  izquierda latinoamericana. A lo largo de su sexenio, López Obrador mantuvo una sana distancia frente a los cacicazgos de Nicolás Maduro, Lula o Evo Morales, priorizando los principios de no intervención y autodeterminación de los pueblos, al tiempo que estructuraba un paradigma mundial propio fincado en la Economía Moral y en el Humanismo Mexicano. No es casualidad que López Obrador haya guardado reserva ante los resultados de Brasil. Habiendo vivido en carne propia el trauma político del fraude de 1988 y la infame "caída del sistema", su memoria histórica, como diría Beatriz, le impide convalidar procesos empañados por la sombra de la manipulación institucional, ya sea en el México de antaño o en el Brasil contemporáneo. La verdadera solidaridad internacional debe fundarse en la defensa irrestricta de la democracia, la legalidad y el respeto absoluto a la voluntad popular.

MÉXICO 1988 - BRASIL 2026

 

 

Vladimir Rothschuh

 

Lo ocurrido en la reciente jornada electoral brasileña coloca a Lula da Silva en el centro de un espejo de tres caras, articulado en tres tiempos históricos y tres geografías continentales: el fraude electoral del México de 1988, la Venezuela defraudada en 2024 y el actual fraude de Brasil. Este tríptico no sólo expone las costuras del poder en América Latina, sino que somete a Lula al juicio más severo de su trayectoria: la sensatez democrática frente al umbral de la decrepitud senecta. El primer tiempo es el tiempo largo, el de la memoria mexicana y la herida fundacional de la transición democrática. En 1988, bajo el mandato de Miguel de la Madrid, el colapso y la emblemática «caída del sistema» de cómputo electoral abrieron una de las mayores crisis de legitimidad del México contemporáneo. Carlos Salinas de Gortari fue proclamado vencedor sobre Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano. Aquella contienda no sólo quedó marcada por la sombra indeleble del fraude, sino por la incapacidad deliberada del Estado para despejar las sospechas y transparentar las urnas. El segundo tiempo se sitúa en la Venezuela de julio de 2024, en un episodio donde Lula pretendió encarnar la reserva moral y el arbitraje democrático de la región. Frente al veloz e indocumentado triunfo atribuido a Nicolás Maduro, el mandatario brasileño rehusó validar los resultados sin la exhibición irrefutable de las actas de votación. Lula fue categórico y tajante: tildó de decepcionante la conducta del régimen caribeño, denunció el sesgo autoritario del aparato estatal venezolano y condicionó cualquier reconocimiento oficial a la verificación transparente e independiente del proceso. Lula y Trump estaban en sintonía. El tercer tiempo, el más vertiginoso y comprometido, es del propio Brasil de este domingo 25 de octubre ensombrecido por una jornada electoral sacudida bajo una imprevista y prolongada pausa temporal o nueva caída del sistema. México 1988, Venezuela 2024 y Brasil 2026 no son episodios aislados; constituyen una sola lección continental sobre la fragilidad del sufragio. Tres tiempos, tres naciones y un único mandato categórico: el voto popular no se negocia, no se anestesia en pausas técnicas y su legitimidad jamás puede depender de la identidad o el signo político de quien resulte vencedor. Aquí resaltan otros estadistas de izquierda, Gabriel Boric y Gustavo Petro, dignificados ante la derrota electoral de su partido. El colombiano ahora radicado en Ciudad de México es un ejemplo a tomar en cuenta debido a que la democracia sólo se honra cuando nos favorece y se demoniza cuando nos es adversa. Lula en sentido opuesto se arriesga a convertir su último triunfo en el epitafio de su incongruencia como otro Carlos Salinas u otro Nicolás Maduro: nada hay que festejar en Brasil como nada hubo que festejar con la caída del sistema mexicano, de lo contrario seremos tan monstruosos en el azogue, semejantes a aquellos espurios.

 

COLUMBA: ROMPIENDO INERCIAS

 

Vladimir Rothschuh

 

Cuando muchos pensaban que la creatividad de Columba López al frente de la Secretaría de Agricultura había tocado techo, la funcionaria rompe su propia marca personal con su participación en el Bono Agropecuario por más de  mil 600 millones de pesos en la Bolsa de valores. Columba López  ha sacudido el panorama económico nacional logrando superar un dominio histórico marcadamente masculino: desde 1876, cuando Vicente Riva Palacio tomó las riendas de la entonces Secretaría de Fomento, han transcurrido casi 150 años y todos fueron hombres guiando las políticas públicas del campo, lo presenciamos inclusive en la postal del bono emitido. De la esfera doméstica de las creatividades e invención relevantes gubernamentales en el agro durante de los recientes meses, esta acción bursátil invade con fuerza en el ruedo internacional, posicionando a la administración de la presidenta Claudia Sheinbaum en el vértice global de las finanzas rurales. Se trata del primer y único bono agropecuario de su tipo en el mundo. Aunque en el horizonte internacional se solía contemplar el modelo de China como referencia de bonos en el sector rural, hoy la diferencia salta a la vista: los mecanismos del gigante asiático resultan ser de carácter coactivo, al obligar el Estado comunista a los empresarios a coinvertir. El modelo mexicano, en cambio, irrumpe como un instrumento financiero innovador, gubernamental, internacional y pionero en el mercado de valores. Ante este hito, la interrogante aflora de manera inevitable: ¿por qué 40 exsecretarios de Agricultura carecieron de la imaginación y la audacia para  acompañar con orgullo la conquista de  los mercados financieros globales? Desde el primer titular de la Secretaría de Fomento en el siglo XIX, hasta el último hombre del siglo XXI que ocupó la Sagarpa, pasando muy de cerca por el periodo neoliberal  desde Miguel de la Madrid hasta Enrique Peña Nieto, ningún titular tuvo la visión ni la osadía para apoyar y acompañar un bono de biodiversidad y desarrollo con tal de nutrir financieramente al sector rural que alimenta a los mexicanos. Con el Segundo Piso de la Transformación, el campo mexicano presencia cómo la audacia financiera y la innovación pública se combinan para abrir un hito histórico en la capitalización del sector agropecuario. La emisión de este bono bursátil por más de mil 600 millones de pesos trasciende la mera gestión presupuestal para convertirse en un viraje estructural: rompe con las abulias y perezas masculinas, lo mismo que la inacción neoliberal, supera las fórmulas coercitivas del modelo chino y coloca a la administración de Claudia Sheinbaum en la vanguardia financiera internacional. Al lograr lo que 40 exsecretarios ni siquiera imaginaron, Columba López demuestra que la verdadera transformación del campo mexicano no dependía solo de recursos sino de perspectiva de género para tener la intrepidez de acuerpar la tierra y su gente en el mercado de valores sin perder el sentido social y público.